En una nota presentada ante la Presidencia de Concejo Deliberante de Pergamino, miembros del Bloque Juntos por el Cambio, cuestionaron la viabilidad del proyecto que solicita el llamado a audiencia pública para las privatizaciones de servicios públicos, en el expediente denominado de "Reforma Municipal".
La solicitud a audiencia pública, fue presentada el viernes 25 de octubre por distintas agrupaciones políticas y sociales, y estaba respaldada por más de 2000 firmas que, según comentaron a DiarioNucleo.com los dirigentes que organizaron la convocatoria, fueron recolectadas en distintos lugares de la ciudad mediante la instalación de puestos en la Peatonal y otros puntos estratégicos.
Precisamente, los concejales de Juntos por el Cambio cuestionaron la autenticidad de varias de esas firmas y en la nota dirigida a Presidencia manifiestan su intención de plantear "observaciones sobre irregularidades detectadas en datos filiatorios, documentos de identidad y firmas que acompañan la solicitud de convocatoria a Audiencia Pública, y que son parte del Expediente EX 2024-4127 que, por su cantidad y tipo de falsedad, importarían la invalidación de todo el documento" menciona el documento.
Además, el mismo texto señala que "Atento a que, de acuerdo a lo previsto por la Ordenanza N°5425/01 en su Artículo 15, en caso de recibir una solicitud de convocatoria a Audiencia Pública 'El Presidente del Honorable Concejo Deliberante o la Secretaría de Gobierno de la Municipalidad de Pergamino en cada caso, tendrán a su cargo la constatación de la autenticidad de las firmas presentadas, según el mecanismo que ambas consideren más apropiado, como así también todo lo atinente a la convocatoria, la organización y el desarrollo de este tipo de audiencias'. Habiendo observado entonces lo mencionado en el párrafo inicial, es nuestra obligación poner en su conocimiento dichas obvias e insalvables irregularidades, ya que resulta evidente que no se trata de meros yerros involuntarios en el llenado y firma de cada casillero, sino de una maniobra que a nuestro entender es claramente intencional, circunstancia que, de constatarse, le quitaría toda legalidad y legitimidad al documento en su totalidad" afirma el documento firmado por los concejales de Juntos por el Cambio.
A continuación, el texto enumera las presuntas irregularidades detectadas en el mismo, entre las cuales figuran: "Documentos de Identidad correspondientes a personas fallecidas: personas que, a pesar de figurar en las planillas que acompañan la solicitud de convocatoria, habiendo sido consultadas manifiestan expresamente no haber firmado ninguna solicitud; datos personales que no se corresponden con los números de documento consignados, firmantes que lo hacen en más de una oportunidad, en distintas planillas, firmantes que lo hacen en más de una oportunidad, en la misma planilla, firmantes que lo hacen en más de una oportunidad, en la misma planilla, en renglones consecutivos, alternando el orden de nombre y apellido, coincidiendo el número de DNI, con firmas que difieren una de otra y firmantes que consignan números de DNI inexistentes".
En ese contexto, resta aguardar la resolución que pueda tener la presentación efectuada por el bloque Juntos por el Cambio, que es además mayoritario en la composición de Concejo, aunque sin contar, a diferencia de lo que ocurría en ciclos políticos anteriores, con mayoría automática para la aprobación de las ordenanzas.
En ese sentido es necesario señalar que la sesión anterior del Concejo, en la cual se iba a tratar el tema de las privatizaciones, fue suspendida debido a que ninguno de los concejales opositores se presentó en el recinto por lo que, una vez transcurrida una hora desde el llamado, la sesión fue levantada y luego reprogramada para el martes 5 de este mes, a las 19:00.
Convocatoria
Por su parte, las agrupaciones sociales que organizaron la recolección de firmas volvieron a convocar a los ciudadanos a estar presentes durante el desarrollo de la sesión. Además, presentaron un pedido formal a la Presidencia del Concejo pidiendo que se expidiera sobre la solicitud "en cumplimiento del artículo 6 de la ordenanza de audiencia pública. Este artículo establece que el consejo tiene un plazo de cinco días hábiles para expedirse, ya sea con un "sí" o un "no". Cabe destacar que el viernes pasado fue el quinto día hábil, por lo que consideramos necesario reiterar la solicitud y asegurar que se tomen las medidas correspondientes. La comunidad espera una pronta respuesta que permita avanzar en los temas de interés público" reza el comunicado.
Compartir